oggi solo una famiglia su dieci con un bambino sotto i sei anni è in grado di soddisfare le sue esigenze alimentari quotidiane. Questi tassi di insicurezza alimentare sono inaccettabili, ed è tempo per il Canada di adottare una strategia nazionale per il diritto al cibo.

Il ministro degli esteri canadese John Baird non l’ha presa bene, e non stupisce, dato che il suo paese si piazza al sesto posto della classifica mondiale (redatta proprio dalle Nazioni Unite) che sintetizza i principali indicatori di sviluppo umano: “Quanti paesi fanno parte dell’ONU? 193? Ebbene, la maggior parte dei Canadesi ritiene che 11 giorni passati in Canada ad indagare su questo argomento sarebbero potuti essere spesi molto meglio“.

Oltre che dalla fame, secondo De Schutter il Canada è afflitto anche dalla piaga dell’obesità, conseguenza diretta, a suo dire, della povertà. Ovvio.

Un mondo senza l’ONU, non ci stanchiamo di ripeterlo, sarebbe un mondo migliore.

Through the system of certification, the environmental NGOs discriminate against products originating from poor countries from all over world. Without any genuine scientific reason. Their unmentionable goal is to protect Europe’s noncompetitive markets and keep poor countries poor.

Attraverso il sistema delle certificazioni, le organizzazioni ambientaliste discriminano i prodotti dei paesi più poveri, senza alcuna fondata motivazione scientifica. L’obbiettivo inconfessabile è quello di proteggere i mercati europei non competitivi e lasciare i paesi poveri nella povertà.

Libertiamo – 15/05/2012

La recente proposta del Ministro Balduzzi di istituire una tassa sul cosiddetto “cibo spazzatura” ha sollevato molte polemiche, e ottimi argomenti contro di essa sono stati portati da Lucia Quaglino e da Diego D’Andria, entrambi su Chicago Blog.

Una tassa del genere sarebbe inutile, dato che l’obesità non è conseguenza esclusiva di un eccessivo consumo di bevande gassate (sarebbero queste le prime ad essere colpite dalla nuova imposta), regressiva, poiché colpirebbe soprattutto gli strati più poveri della popolazione, e discriminatoria, dato che si fonda sul presupposto che alcune persone gravano più di altre sul Sistema Sanitario Nazionale, e che debbano essere in qualche modo punite.

In realtà sappiamo bene che l’idea nasconde solo un tentativo di fare cassa in un momento difficile: il governo sa benissimo quanto anelastica sia la domanda di cibo, anche di quello considerato “spazzatura”, e come nel caso delle accise sulla benzina e sui tabacchi provvede a tassare proprio quello a cui i consumatori, con ogni probabilità, rinunceranno con maggiore riluttanza. Praticare sport estremi non è certo abitudine meno irresponsabile e potenzialmente dannosa per la salute del consumo di Coca Cola, ma se venissero tassati gli sport estremi non si potrebbero fare previsioni di gettito altrettanto ottimistiche.

Ma che l’idea della tassa sul junk food abbia poco a che vedere con il benessere dei consumatori lo dimostrano le stesse parole del ministro Balduzzi, riportate dal Corriere della Sera: “Ci potrebbero essere anche dei profili problematici, nell’ipotesi in cui un responsabile pubblico si mettesse in testa di attaccare alcune delle qualità del nostro Paese”.

Già: chi dice che solo le bevande gassate prodotte da multinazionali straniere fanno male alla salute? Sappiamo benissimo che consumare troppa carne rossa è una delle strade che conduce all’obesità, e i grassi saturi non sono racchiusi solo negli hamburger di McDonalds. Vogliamo con una mano istituire una tassa che penalizzi gli allevatori italiani, o la filiera lattiero-casearia, che magari sussidiamo con l’altra mano? E gli insaccati dei quali tanto ci vantiamo? E i viticoltori? Fa bene consumare troppo vino? Mettiamo una tassa sulle distillerie?

Il ministro sembra escludere, e non potrebbe essere altrimenti – pena la rivoluzione – di voler colpire l’agroalimentare italiano, sottolineando invece l’importanza di un accordo con i produttori. Saranno quindi i rappresentanti dei produttori ad indicare al governo quali prodotti colpire? In questo modo la tassa sul junk food diventerebbe né più né meno che una misura protezionistica.

E, in fin dei conti, la cosa non dovrebbe stupire più di tanto, dato che i primi a chiederne l’istituzione, pochi mesi or sono, erano stati gli esponenti del movimento dei “forconi” siciliani, con l’intento esplicito di salvaguardare i prodotti isolani dalla concorrenza.

I recenti picchi dei prezzi delle materie prime alimentari a livello mondiale, in particolare le bolle del 2008 e del 2010-11, hanno esposto un difetto fondamentale nell’analisi economica: anche se la speculazione sull’offerta globale di cibo è stata a lungo sospettata di esserne la causa, nessuno è stato mai in grado di dimostrarlo.

Un capovolgimento perfetto del metodo scientifico: se gli strumenti di analisi di cui disponiamo non riescono a dimostrare una teoria, il problema è degli strumenti di analisi, dato che la teoria non può in alcun modo essere sbagliata. Notevole. E ancor più notevoli le somme, tirate alla fine:

Tutto ciò porta all’inevitabile conclusione che l’unico modo per fermare la speculazione sui prodotti alimentari non è né il dibattito di alto livello, né la regolamentazione, ma la criminalizzazione. In effetti, il senatore degli Stati Uniti Maria Cantwell e il membro del Congresso Ed Markey stanno lavorando a un disegno di legge per rendere illegali le scommesse sull’offerta globale di cibo.

Non fa una piega. Quanto poi questi interventi siano efficaci, lo sanno le cipolle.

Mostra, lo capirebbe anche un bambino, un campo di grano parzialmente allettato. L’allettamento (riporto da wikipedia) “consiste nel ripiegamento fino a terra di piante erbacee, per l’azione del vento o della pioggia“.

Questo è invece quello che racconta il Corriere della Sera (non l’Intrepido):

I cerchi nel grano ritornano nella periferia di Milano. Domenica mattina sono inspiegabilmente comparsi dei buchi in un campo di frumento a Cassano D’Adda, un paese a cavallo tra le province di Milano e Bergamo.

Già nel maggio 2010 e nel giugno 2011 si erano verificati episodi simili nei Comuni di Masate e Basiano, che distano pochi chilometri da Cassano. Si trattava di 13 disegni circolari in successione, nitidi, del diametro di circa 5 metri. Questa volta, invece, alcune sagome sembrano delle “virgole”, altre hanno una forma allungata con delle rientranze. Problematico pensare a un intervento umano con macchine da lavoro, perché sembra non esistere né un punto di ingresso né una via d’uscita. I confini sembrano nitidi, intonsi. (…)

Tra le prime a segnalare il fatto c’è la signora Carla, insegnante di Qi Gong: «Ritengo che la forma “a virgola” di alcuni cerchi sia riconducibile a una lettera dell’alfabeto ebraico, lo Yod. È un segno molto potente che rappresenta il gancio che Dio ci lancia per tirarci su verso di lui.

Poi, con calma, quando avremo smesso di ridere, facciamoci qualche domanda sulla credibilità dei nostri mezzi di informazione, anche di quelli comunemente ritenuti più autorevoli, quando trattano temi di carattere scientifico.

Anzi, quando trattano temi di qualsiasi tipo.

Negli stessi giorni si è pronunciato anche il nostro Consiglio di Stato, questa volta sul ricorso presentato dal recidivo Mipaaf per impedire le semine del nostro amico Silvano Dalla Libera, vicepresidente di Futuragra. La musica è esattamente la stessa, e anche in questo caso il Ministero si avvia a prendere una sonora batosta. Cosa che non impedirà, non ci facciamo soverchie illusioni, di continuare esattamente come prima: tra pochi giorni la stagione di semina del mais terminerà, e se ne riparlerà tra un anno, con nuove scuse, nuove dilazioni, nuove sentenze che, come sempre in questo paese, attribuiscono la ragione ai fessi. Ma tant’è.

Nel frattempo cogliamo il lato buffo della storia, ovvero il commento di Alessandro Triantafyllidis, presidente dell’AIAB, a proposito del parere dell’avvocato generale della Corte di Giustizia: “Il pronunciamento, se confermato,  metterebbe in serio pericolo il biologico europeo“. E perché mai? Anche sforzarsi di dimostrare ciò che si afferma è roba da fessi, nella patria dei campioni incontrastati di Lancio d’Agenzia. E anche in questo caso può tornare utile la lettura del Necrologio dei Fatti pubblicato giorni fa sul Chicago Tribune.

D. Sta dicendo che il sistema Agea-Sin, che eroga 7 mld di contributi l’anno agli agricoltori, non è organizzato?
R. Non ho trovato in Agea una organizzazione, che potesse far fronte agli impegni gravosi che l’agenzia ha. Nel corso del mio mandato, durato sette mesi, ho registrato lamentele continue e pressanti da parte delle organizzazioni dei produttori.

D. E i controlli?
R. Ah… bè, ho avuto la netta impressione che l’affidabilità dei controlli sulle erogazioni dei contributi comunitari non fosse completamente affidabile. Pensi, nel solo 2011, sono giunte ad Agea tre lettere di censura dell’Unione europea sull’esecuzione dei controlli effettuati sia da Agea, sia da società esterne a cui Agea subappalta le attività di verifica.

D. Cosa intende per completamente affidabile?
R. Con l’attuale sistema di controlli sull’erogazione dei premi Pac si possono creare spazi di incontrollabilità, nei quali nessuno garantisce la regolarità delle erogazioni. Ci sono dei veri e propri buchi neri insomma.

D. Da cosa dipende?
R. Dai Caa, i Centri di assistenza agricola, che pur facendo le domande di aiuto per conto degli agricoltori, non sono tenuti a un controllo preliminare di legittimità dei beneficiari. Così, l’onere dei controlli casca tutto sull’organo centrale, su Agea e le società dipendenti.

I Caa, per la precisione, sono gestiti dalle organizzazioni sindacali agricole in un regime di sostanziale monopolio. E poi:

D. E allora?
R. La proliferazione di più conti correnti in capo a un soggetto, o al contrario, la condivisione di un solo conto corrente da parte di più soggetti sono motivo di approfondimento. Pensi che in Agea avevo fatto fare dei controlli sugli Iban: sono emerse 50 mila posizioni anomale di soggetti che percepiscono fondi. Ora non so se un secondo passo, e cioè la verifica di questi conti, sia mai stato fatto.

D. Insomma, erogazioni fuori controllo e proliferazione di competenze nei compiti di verifica. Non è un bel quadro…
R. E pensi che tra le società controllate da Sin c’è Tealer srl (e Telaer sta) che, in base a una gara, costa circa 7 mln di euro l’anno all’erario. Fa telerilevamento. Se Agea affidasse lo stesso servizio in outsourcing le casse pubbliche potrebbero risparmiare fino al 50%. Un’altra società, Co.an.an., costa per legge allo stato un mln di euro, dal 2006. Per fare cosa? La gestione tecnico operativa della banca dati nazionale ovicaprini. Affidamento che, però, non si è mai realizzato. Esiste un sistema di scatole cinesi, con società partecipate in maggioranza da Agea, o in maggioranza da Sin e in minoranza da Agea, o ancora al 100% da Agea. Ma tutte sono integralmente finanziate da Agea.

D. Parliamo di quote latte. Cosa ne pensa della relazione del colonnello Marco Paolo Mantile che ha contestato il calcolo delle quote latte (si veda ItaliaOggi del 21/2/2012 e, da ultimo, del 24/4/2012)?
R. Il lavoro di Mantile si riallaccia a quanto già fatto dal colonnello dei carabinieri Messina e del generale della Gdf, Lecca. Tutte indagini che lasciano ampi margini di dubbio sulla correttezza del sistema. Vede, lo stato ha già anticipato a Bruxelles un gettito da sanzioni per 4,5 mld di euro. Diversi allevatori, però, contestano alla radice le sanzioni comminate, perché contestano la giustezza del calcolo delle quote. Inoltre, mi risulta che, di recente, l’Unione europea ha censurato il metodo di calcolo delle quote latte, specie in relazione al privilegio concesso alle zone montane. Quindi, delle due l’una: o il sistema sbagliato è un alibi degli allevatori multati per non pagare le multe, oppure questi ultimi hanno qualche ragione.

D. Quindi?
R. Io domando: ma cosa ci perdono Agea, il Mipaaf, il Sin, a fare un controllo interno reale? Io ho trovato resistenze incredibili nel fare le verifiche. Resistenze immotivate. Incomprensibili. Pensi, che le disposizioni di verifica interna che io avevo richiesto e inviato all’Istituto zooprofilattico di Teramo e al Sin non hanno avuto seguito. Né, ha avuto seguito il gruppo di lavoro sulle eventuali discrasie interne al Sin. Qual è il problema allora? La correttezza nei confronti dello stato prescinde dal non voler fare brutta figura con Bruxelles.

D. Eppure, negli anni, le verifiche interne ci sono state. Forse manca la verifica definitiva di un ente terzo di garanzia…
R. Le verifiche interne? Le hanno fatte le regioni… Ma, secondo lei, le regioni che controlli possono aver fatto? Quali e quanti controlli sono stati effettuati, realmente?

Nel frattempo, potete dare un’occhiata all’elenco dei beneficiari che nel 2011 hanno ricevuto più di un milione di euro di sussidi Pac, pubblicato da farmsubsidy.org. Un’interessante promemoria, per chi non avesse ancora capito che la Pac serve alla politica per finanziare sé stessa, molto più che all’agricoltura. Che in Italia tutto ciò avvenga con sistemi “italiani”, come quelli descritti da Iannelli, è cosa che non dovrebbe meravigliare nessuno.

Nulla di nuovo, ovviamente, ma solo per i pochi che seguono queste pagine.

Libertiamo – 07/05/2012

Questa è una storia che merita di essere raccontata: un’associazione ambientalista inglese, Take The Flour Back, ha organizzato per il giorno 27 maggio la distruzione di un campo sperimentale dove si coltivano alcune varietà di frumento geneticamente modificato, e ha lanciato l’iniziativa sul web, cercando in questo modo di coinvolgere il maggior numero di persone possibile. Fin qui nulla di nuovo, non è la prima azione del genere in Europa, con ogni probabilità non sarà l’ultima.

Ed anche in questo caso nulla faceva prevedere il fiasco. D’altronde la comunicazione dell’ambientalismo militante è sempre risultata vincente perché divide il mondo in buoni e cattivi, secondo uno schema al quale è molto difficile sottrarsi: da un lato oscuri laboratori, multinazionali, profitti economici, dall’altra la forza gioiosa di giovani e colorati militanti, che non hanno a cuore altro che il nostro benessere e il nostro futuro, e che in nome di tutto ciò sono disposti ad affrontare l’indifferenza dei più, il rischio di toccare con mano una spiga geneticamente modificata, potenziale focolaio di contagi apocalittici, ed anche la forza pubblica, da sempre al soldo degli interessi più deteriori.

E’ sempre andata così, e funziona: funziona quando le ONG riescono a convincere grandi corporation a mutare le loro politiche commerciali, con la minaccia di una pubblicità negativa, funziona quando si affrontano questi temi sui giornali o in TV, dove è seriamente difficile trovare qualcuno disposto ad affrontare un contradditorio, sapendo che dovrà calarsi giocoforza nella parte del cattivo. Perché stavolta non ha funzionato?

Non ha funzionato perché i ricercatori del Rothamsted Research, l’ente pubblico che svolge questi studi, hanno lanciato a loro volta un appello, rivolgendosi direttamente agli attivisti:

Cari amici di “Take the Flour Back”, abbiamo saputo che state progettando di attaccare il nostro campo sperimentale il giorno 27 di maggio. Vi preghiamo di leggere il seguente appello con spirito di apertura e dialogo – sappiamo di non potervi impedire di mettere in pratica i vostri propositi, né vorremmo vedere usare la forza contro di voi. Possiamo quindi fare soltanto appello alle vostre coscienze chiedendovi di ripensarci prima che sia troppo tardi, e prima che anni di lavoro, al quale abbiamo dedicato le nostre vite, vengano distrutti per sempre.

Il loro appello ha avuto un notevole risalto sui media britannici. Anche il Guardian, da sempre molto più che sensibile alle istanze degli ambientalisti, ha dato alla cosa la visibilità che merita. Ed ecco quindi che i ruoli si invertono, ed i buoni assumono improvvisamente le sembianze di Gia Aradottir, giovane ricercatrice di origine islandese, e dei suoi colleghi, nel videomessaggio che ormai ha fatto il giro della rete.

Apprendiamo quindi che il Rothamsted Research è un ente pubblico, e che le sue ricerche non hanno scopo di lucro. Niente multinazionali. Apprendiamo che lo scopo delle ricerche è quello di ridurre l’impatto ambientale della coltivazione del grano. E apprendiamo forse la cosa più banale, ma forse anche quella più dirompente: gli scienziati che conducono queste ricerche non sono dei vecchi e azzimati Stranamore emersi da chissà quale tetro laboratorio sotterraneo pronunciando formule indecifrabili. Sono persone normali, entusiaste del loro lavoro al punto da commuoversi all’idea che venga distrutto, lavorano alla luce del sole, e soprattutto parlano una lingua perfettamente comprensibile, senza concessioni alla retorica, e profondamente onesta: come dice la stessa Gia Aradottir al termine del videomessaggio, “come scienziati, sappiamo fin troppo bene di non avere tutte le risposte. Ma è proprio questa la ragione per la quale abbiamo bisogno di condurre e portare a termine gli esperimenti”.

E sono già migliaia le firme in calce alla petizione, mentre gli attivisti sono stati costretti ad un repentino dietro-front: se gli scienziati avevano proposto di essere presenti il giorno dell’azione per illustrare agli ambientalisti il loro lavoro ed i suoi possibili benefici, a condizione che si lasciasse cadere ogni proposito violento, un comunicato di Take the Flour Back annuncia la disponibilità ad un incontro “in campo neutro” (cosa mai vorrà dire?) per uno scambio di idee.

Ma ormai il dado è tratto e l’imbarazzo degli ambientalisti britannici è tangibile. Se fino ad oggi un limite della scienza è sempre stato la comunicazione di se stessa, soprattutto di fronte a semplificazioni, banalizzazioni e strumentalizzazioni ideologiche, il breve video di Gia e dei suoi colleghi ha dimostrato che comunicare la complessità è possibile, e che lo si può fare senza rinunciare né alla chiarezza né all’onestà di riconoscere sempre i limiti del proprio lavoro. E che se il ritorno al Medio Evo non è una prospettiva gradita ad una opinione pubblica informata, un’informazione corretta è possibile.

In Italia non si sarebbe potuto verificare nulla del genere. Qui da noi la ricerca sulle biotecnologie applicate all’agricoltura è vietata dalla legge, e molti giovani ricercatori italiani cercano all’estero, ovunque nel mondo in luoghi come il Rothamsted Research, una prospettiva per i loro studi. Qui da noi, dieci anni fa, Renato Dulbecco e Rita Levi Montalcini hanno dovuto guidare una manifestazione di piazza di scienziati e ricercatori per la libertà di ricerca scientifica. Invano.

Per questo, perché qualcosa cambi anche da noi, Libertiamo sostiene l’appello dei ricercatori del Rothamsted, ed invita a sottoscrivere la loro petizione. E ad aderire alla pagina Facebook con la quale Federico Baglioni, studente di Biotecnologie Molecolari e Bioinformatica a Milano, ha rilanciato l’appello qui in Italia.

Cari amici di “Take the Flour Back”, abbiamo saputo che state progettando di attaccare il nostro campo sperimentale il giorno 27 di maggio. Vi preghiamo di leggere il seguente appello con spirito di apertura e dialogo – sappiamo di non potervi impedire di mettere in pratica i vostri propositi, né vorremmo vedere usare la forza contro di voi. Possiamo quindi fare soltanto appello alle vostre coscienze chiedendovi di ripensarci prima che sia troppo tardi, e prima che anni di lavoro, al quale abbiamo dedicato le nostre vite, vengano distrutti per sempre.

Con queste parole inizia l’appello che gli scienziati del Rothamsted Research, un istituto di ricerca britannico, hanno rivolto agli attivisti di un’organizzazione ambientalista che ha programmato la distruzione di un campo sperimentale in cui si stanno testando alcune varietà di frumento geneticamente modificato resistenti agli afidi. Un progetto di ricerca pubblico, senza finalità commerciali.

L’appello è stato raccolto e rilanciato dai media in Gran Bretagna, anche da quelli, come il Guardian, da sempre più sensibili alle istanze degli ambientalisti. Poi la BBC, il Financial Times, l’Independent, Nature… Da noi, silenzio. E non meraviglia, dato che in Italia la sperimentazione sulle biotecnologie applicate all’agricoltura è vietata dalla legge. Non siamo forse il paese della Santa Inquisizione, in cui gli scienziati dovettero sfilare, invano, dieci anni fa, in difesa della libertà di ricerca scientifica, guidati da Rita Levi Montalcini e Renato Dulbecco?

Vi invitiamo a mettere anche la vostra firma, contro tutti coloro che vorrebbero precipitarci, con la forza dell’ignoranza, del pregiudizio e della stupidità, in un rassicurante Alto Medio Evo.