Una battaglia persa, peraltro (e anche questo è un caso più unico che raro in un paese che suole definirsi civile) dato che il decreto di Pecoraro Scanio, che vietava la sperimentazione in campo aperto sugli OGM e contro il quale il mondo scientifico italiano aveva deciso di protestare, è ancora lì, a segnalare la spaventosa arretratezza culturale di un paese destinato a sprofondare nel fango dei suoi pregiudizi.

Per questa ragione ci sembra decisamente di cattivo gusto il coccodrillo che Mario Capanna ha voluto dedicare a Renato Dulbecco sul sito della Fondazione Diritti Genetici, la lobby che ha fatto del pregiudizio antiscientifico e dell’avversione agli OGM la sua missione, e in particolare la dedica alla sua memoria del progetto “GenEticaMente”, del quale abbiamo già parlato e sul quale non vale la pena dilungarsi.

Esiste un limite oltre il quale anche le facce di bronzo più conclamate in genere evitano di spingersi.

si rischia di accentuare la concentrazione della terra agricola italiana nelle mani di pochi

La superficie media dell’impresa agricola italiana è di ettari 7,9 (sette virgola nove), a fronte dei 53 di quella francese, 56 di quella tedesca, 65 di quella danese, 79 di quella del Regno Unito e 152 di quella Ceca.

E fermiamoci qui.

Ma il punto centrale della questione l’ha colto, a mio avviso, il nostro amico Antonio Pascale sul Corriere:

Non è che questa parola sta diventando una classica parola ameba? Di quelle che significano tutto e niente? In realtà decrescere è facilissimo: basta autoridursi lo stipendio. Produzione e reddito sono infatti la stessa cosa. Meno reddito, minor produzione, consumi più bassi. Ci toccherà fare un gesto coraggioso: andare dal nostro editore e chiedere di meno. Purtroppo siamo soggetti a un’equazione matematica. L’ha scritta J. M. Keynes: Y (Pil) = C (consumi) + I (investimenti) + G (spesa pubblica) + X (differenza tra esportazioni e importazioni). Se vogliamo divertirci e scrivere un po’ di formule inverse, e se assumiamo che G e X rimangano costanti, il Pil finisce per essere determinato solo da consumi e investimenti: Y = C + I. Perciò, se si riducono i consumi, il reddito si ridurrà, a meno che non aumentino gli investimenti. Ma siccome gli investimenti attuali sono guidati dalle aspettative delle imprese sui futuri profitti, e quindi su quelli che saranno i consumi futuri, una riduzione generalizzata dei consumi finirà col produrre un ristagno degli investimenti. Risultato? Crisi economica e riduzione del reddito. La questione allora andrebbe formulata con un po’ di rigore matematico: quanto siamo disposti a perdere in termini di reddito per salvare il pianeta dall’eccesso di desiderio?

Appunto, quanto? Basterebbe poco eppure si finisce sempre per trascurare, o rimuovere, questo aspetto. I modelli che trascurano il vile e noioso calcolo, ovvero la meschina realtà, funzionano sempre, ma solo nella mente di chi li genera e in quella di coloro che, numerosi, abboccano all’amo. E non è la prima volta che succede: d’altronde è lo stesso Latouche ad affermare che “la decrescita è un progetto politico di sinistra, perché si fonda su una critica radicale del liberalismo, si ricollega, denunciando l’industrialismo, all’ispirazione originaria del socialismo e mette in discussione il capitalismo secondo la più stretta ortodossia marxista“. I rieccoli.

Qui il programma dell’evento. Chi desidera partecipare al convegno dovrebbe segnalarlo inviando una e-mail a politichecrescita@gmail.com. Quella che segue è la lettera/invito degli organizzatori, che riflette un approccio che condividiamo pienamente.

Cara/o Amica/o,

gli ultimi tre mesi hanno visto una sterzata sia nel dibattito che nell’azione di politica economica. Tuttavia, al  momento, i provvedimenti adottati continuano a essere dominati dall’emergenza, in particolare dalle necessità del  bilancio pubblico e da svariati atti “dimostrativi”, siano essi sull’evasione fiscale, sulle liberalizzazioni o sul mercato del lavoro. Probabilmente non può essere altrimenti, dati gli equilibri parlamentari e la situazione del debito pubblico. È però urgente rilanciare la discussione sugli obiettivi di più lungo periodo e segnatamente su cosa fare per assicurarsi che il paese ritorni su un sentiero di crescita senza il quale i drammi del 2011 diventeranno sia permanenti che più gravi. Tale dibattito manca o viene condotto in modo distorto: da almeno vent’anni a questa parte, forse di più, le maggiori forze politiche continuano a dimostrare un deficit  di capacità propositiva che non fa ben sperare.

D’altro canto, praticamente in ogni partito e nelle parti sociali esistono persone, parlamentari o militanti, che hanno un atteggiamento che vogliamo chiamare “einaudiano”, ossia conscio della drammaticità dei problemi e orientato a trovare maniere realistiche ed effettive per affrontarli. È urgente che queste persone, separate da barriere ideologiche, organizzative e financo simboliche, si parlino per convergere sul da farsi. L’idea è di ripartire da un’analisi delle radici della crisi italiana, accantonando la  pessima retorica degli ultimi anni, per individuare i provvedimenti che vanno presi per rispristinare gli incentivi alla produzione di ricchezza. L’orizzonte temporale dovrebbe essere quello del post-emergenza, ossia la prossima legislatura e quella seguente.

Per avviare la discussione la Fondazione Noisefromamerika ha organizzato per il prossimo 28 e 29 febbraio a Roma un convegno dal titolo “Non importa il colore del gatto: per una politica che incentivi la crescita’’. All’organizzazione del convegno contribuiscono e collaborano Economia Reale,  Istituto Bruno Leoni, Libertàeguale. L’obiettivo è di formulare proposte che vadano oltre la logica dell’emergenza  e che, soprattutto, possano essere riconosciute come proprie da quell’insieme di forze sociali che, con termine forse un po’ vecchiotto ma ancora esplicito, vorremmo chiamare i “produttori”. Oggi più che mai sta ancora nei produttori la speranza del paese: il problema politico, che ci e ti poniamo, è come far sì che diventino maggioranza politica e lo governino loro, il paese.

Un governo “tecnico”, retto da una maggioranza parlamentare artificiale che si tiene assieme solo per i fucili che i bond vigilantes e la BCE le puntano contro, non può cambiare l’Italia. D’altro canto, il ritorno alla lotta fra bande rivali che ha caratterizzato la lotta politica a partire dalla seconda metà degli anni ‘80 non è più sopportabile. Occorre andare oltre provando a trovare un linguaggio e degli interessi  comuni sul terreno delle cose da fare. Questo può apparire illusorio ma ci pare l’unica alternativa al continuo e lento declinare degradando. Se fare politica vuol dire provare, almeno un po’, a cambiare lo stato di cose esistente, ora è il momento per prendersi il rischio di parlare con coloro che, dall’altra parte dello steccato ideologico, appaiono far politica per la medesima ragione. Su problemi concreti e ben definiti è possibile, noi crediamo, intendersi. E, dopo essersi intesi, decidere di fare anche delle cose assieme. Noi ci siamo presi la briga di provare ad individuare una serie di temi concreti su cui vi chiediamo di confrontarvi.  Proveremo a dissezionarli e ad offrire alcune possibili soluzioni pratiche, lasciando poi al dibattito ed al confronto d’idee il compito di fare il resto.

Per questo t’invitiamo a partecipare. Non importa che il gatto sia bianco o nero, basta che si mangi i topi che ci stanno rodendo il granaio. Riscopri il felino della politica che è in te e vieni a fare il gatto.

Michele Boldrin, Sandro Brusco, Irene Tinagli, Sandro Trento

(AGI) Roma – Il ministero dello Sviluppo economico ha convocato per giovedi’ 16 febbraio una seduta straordinaria del Tavolo di confronto sulla trasparenza delle dinamiche dei prezzi. “La riunione”, spiega una nota, “servira’ a esaminare in modo approfondito le cause dei recenti rincari nel settore ortofrutticolo e degli altri prodotti e servizi interessati da aumenti significativi – anche in seguito al perdurare dell’ondata di maltempo sul nostro Paese – e a valutare gli opportuni interventi per contrastare eventuali speculazioni”

E badate bene, in Romania questo pane viene prodotto con tutti i crismi della legalità, in stabilimenti puliti e moderni, ed è Berizzi stesso a raccontarcelo. Salvo poi parlare anche (e soprattutto) di fantomatici forni nelle malfamate periferie di Bucarest, tra il fango e la neve, in cui

si utilizza legna di dubbia provenienza, scarti di bare, residui di traslochi e fabbriche dismesse (sono migliaia). Persino pneumatici. Le celle frigorifere finiscono il lavoro.

Come se il pane prodotto per essere surgelato ed esportato venisse cotto nel forno a legna, come nei casali di campagna del tempo che fu, in cui si può bruciare di tutto. Eppure è quest’immagine da film dell’orrore a fornire il titolo al pezzo, apparso addirittura in prima pagina: “Copertoni e bare nei forni romeni, così cuoce il nostro pane low cost“.

E il risultato è garantito, dato che anche alcuni insospettabili (qui e qua un paio di esempi) hanno abboccato e rilanciato. Pazienza. Io, personalmente, continuerò ad acquistare molto volentieri le fragranti kaisersemmel precotte e rinvenute nel forno del supermercato vicino casa, ottime per la colazione. Per procurarmi quel tipo di pane in un modo diverso dovrei arrivare come minimo in Tirolo.

Perché quel che a volte dimenticano questi valorosi crociati dell’autarchia alimentare è che un mercato aperto significa prima di tutto maggiori possibilità di scelta, e non solo per chi può permettersi le costose boutiques infarcite di cibi esotici e arredate in stile coloniale, meta prediletta dei gastrofighetti Repubblica-style.

No, la domanda da farsi è un’altra, ed è se tutto ciò abbia un senso. Se abbia senso spendere una cifra che sfiora la metà del budget dell’Unione Europea per sussidiare l’agricoltura in base alle superfici possedute e coltivate, e poi spendere altro (tanto) denaro per spedire satelliti nello spazio e droni tra le nuvole (oltre ai controllori sguinzagliati per ogni dove) per vigilare sulla correttezza delle dichiarazioni di milioni di agricoltori europei.

Quanto costa tutto questo, e soprattutto, c’è qualche beneficio misurabile?

Quale beneficio può derivare da un sistema di sussidi ed incentivi progettato per ibernare l’agricoltura europea in uno stato di cronica inefficienza e scarsa competitività sul mercato globale, e che in poco meno di due decenni ha trasformato una generazione di agricoltori in pigri e lamentosi rentiers, scaricando il costo sulla collettività? Ha una virgola di senso tutto ciò?

Alla discussione ha partecipato, purtroppo solo per alcuni minuti, anche Paolo De Castro, al quale vorremmo ricordare che il cerchiobottismo, l’abilità nel dire tutto e il suo contrario, la capacità di dire di sì a tutti e di no a tutto, sono virtù forse indispensabili per portare il migliore ex ministro delle Politiche Agricole della storia recente ad essere rieletto per acclamazione alla guida della Commissione Agricoltura del Parlamento Europeo, ma non aggiungono e non tolgono nulla a un dibattito, che, vale la pena ricordarlo, riguarda l’autonomia della ricerca scientifica e la libertà di impresa, oltre allo sviluppo e al progresso dell’agricoltura europea.

Un dibattito nel quale sarebbe lecito aspettarsi che anche i policy makers trovino una buona volta il coraggio di dire la loro.

Libertiamo – 07/02/2012

Facciamo finta che avete ragione voi. Facciamo finta che effettivamente l’ondata di freddo che ha colpito l’Italia non sia il frutto di un fenomeno meteorologico non frequente ma ben conosciuto, il cosiddetto Ponte di Voejkoff, che quest’anno ha portato la neve fin sulle coste del Nord Africa, ma dei cambiamenti climatici.

Facciamo finta che le temperature che stiamo sopportando derivino, non si sa come, dalla tropicalizzazione del clima e non dal fatto che è febbraio, e a febbraio fa freddo. Facciamo finta che sia vero (e infatti è vero) che il clima è una cosa e la meteorologia è un’altra, e che quindi un episodio non fa statistica in un trend di lungo periodo. Facciamo finta che abbia ragione anche Alemanno, e tutti i suoi colleghi che in questi giorni stanno dando una tanto desolante dimostrazione di come si gestisce la cosa pubblica (o i beni comuni, come piace loro dire), a dare la colpa al clima, al tempo che cambia e quindi che ne sappiamo noi che tempo fa, ai pesci del Mar Rosso nella laguna veneta, ai pini di Roma che la vita non li spezza ma la neve sì, perché non sono abituati come gli abeti del Nord, i quali invece dovranno presto far posto a filari di banani.

Ecco, facciamo finta che abbiano ragione loro. E proviamo a ripercorrere con la mente gli ultimi giorni della scorsa settimana: i treni bloccati per ore ed ore nella pianura tra Forlì e Cesena e quelli che si sono addormentati esanimi nella campagna romana, a pochi passi dalla Cassia bis, o sulle colline di Zagarolo, o al confine tra Lazio e Abruzzo, senza che nessuno sapesse come sbrogliare la situazione. Le auto incolonnate sul Grande Raccordo Anulare, finché gli occupanti stremati non hanno raccolto le ultime forze per abbandonarle e raggiungere le loro case a piedi, nella neve.

Gente che muore nell’abitacolo del camion bloccato in una superstrada (sì, una superstrada, non una strada di montagna). Città intere, come Roma, che non è abituata alla neve ma al caos sì, o Bologna, che invece (e forse è peggio) è abituata alla neve ma non al caos, lasciate per ore, giorni, in balia di loro stesse. Ripensiamo alle alluvioni di novembre, ai fiumi d’acqua, inattesi nella stessa misura in cui era inattesa la prima neve di febbraio, che hanno devastato lo Spezzino, Genova, il Messinese.

E ora immaginiamo che alla sfida degli estremi climatici, quelli dei quali le perturbazioni di queste ore, di questi mesi e di questi anni altro non sarebbero, secondo i più, che le prime deboli avvisaglie, ci arriviamo in questo stato. Con questo livello di preparazione, di organizzazione e di consapevolezza.

Perché il bello è proprio che sono loro, i consapevoli, quelli che hanno capito tutto prima degli altri, quelli che non perdono occasione di spiegarci che i cambiamenti climatici sono una cosa seria, e che proprio perché sono una cosa seria spendono un mare di danaro pubblico per finanziare le energie rinnovabili, nel disperato tentativo di ruotare la manopola del termostato del pianeta, che sfilano solenni alle conferenze sul clima e misurano ogni attività umana in tonnellate di CO2 equivalenti, sono proprio loro che non sono in grado di gestire neanche l’ordinaria amministrazione di un inverno freddo, di alcuni centimetri (o millimetri, a seconda dell’interpretazione più in auge) di neve, di sbloccare uno scambio ferroviario, di alimentare un ospedale o un’intera regione come la Toscana, in una parola di decidere per tempo quali misure vanno prese di fronte al terribile preavviso: “potrebbe nevicare”. E di assumersi la responsabilità di scelte adeguate alla banalità della situazione.

Abbiamo già parlato, in occasione dell’alluvione di Genova, di come lo spauracchio dei cambiamenti climatici rappresenti ormai, al pari di altre parole magiche come “dissesto idrogeologico”, una nuova meravigliosa occasione per derogare alle proprie responsabilità, prima fra tutte quella di amministrare l’esistente (e la neve a volte esiste, in questa stagione, anche a basse quote) prima di evocare ed esorcizzare scenari apocalittici per il futuro.

La scuola di mio figlio è chiusa da mercoledì scorso. Ad Acquapendente, in provincia di Viterbo, le strade sono sempre state sufficientemente libere da consentire la circolazione senza particolari problemi. Siamo stati fortunati, tutto sommato, a giudicare da ciò che abbiamo visto succedere tutt’intorno a noi. Eppure le scuole sono chiuse. Quando ci si interroga sulle ragioni di questa decisione, che finora rappresenta l’unico reale disagio che la popolazione locale ha dovuto affrontare in questi giorni, chi di dovere risponde che data la situazione “non ci si poteva assumere la responsabilità” di mandare i bambini a scuola.

Meglio, molto meglio, chiudersi in un bunker (e chi si trova per caso fuori si arrangi) in attesa che passi l’inverno, che arrivi il disgelo, e che il bollettino della protezione civile avvisi che anche le responsabilità si sono sciolte come la neve al sole. E nel frattempo pensare ai cambiamenti climatici, ai pannelli solari, alla green economy.

Ha ragione Luciana Littizzetto: “Andasse affanculo l’effetto serra”. Chissà che a smettere di pensarci non ci facciamo trovare un po’ più preparati, al prossimo cambiamento climatico che dovesse arrivare. Magari già a cominciare dall’estate più calda del secolo, prevista come ogni anno tra giugno e settembre.