Skip to content

La PAC è stata la peggiore politica agricola del XX secolo? II – Qualche confronto quantitativo

1 febbraio 2011

Gli anni 1986-1988 sono stati presi in esame soprattutto per ragioni di praticità, in quanto segnano l’inizio della valutazione sistematica dell’impatto delle politiche agricole per tutti i paesi membri dell’OCSE. Ma erano anche il periodo di riferimento per i tagli in materia di protezioni commerciali, come deciso nel corso dell’Uruguay Round, ed hanno segnato un livello di spesa reale molto vicino alla media 1969-1991, prima della riforma McSharry[1]. Complessivamente, in quegli anni il sostegno al settore agricolo nella UE-12 ammontava a circa 27,3 miliardi di Euro, contro una media di 28 miliardi per l’intero periodo 1969-1991. Il sostegno al settore agricolo ammontava a circa il 64,7 per cento del bilancio comunitario (69,8 per cento per l’intero periodo), pari al 2,8 per cento del PIL totale dei dodici paesi[2].

Solo un quarto di questa spesa è stata però presa direttamente dal bilancio comunitario. Il resto veniva prelevato dalle tasche dei consumatori mantenendo i prezzi molto più alti rispetto al livello del “mercato mondiale”. I prezzi europei erano in quel periodo l’80 % superiore a quelli del resto del mondo, e le perdite per i consumatori sono state pari all’1,85 % del PIL. Circa l’85 % del sostegno totale è andato direttamente ai produttori (PSE), nella misura di più di due quinti del loro reddito totale. Del restante sesto della spesa, solo un quarto può essere classificato come “fallimento del mercato” secondo la definizione 5) contenuta nella sezione precedente. A prima vista, l’intervento sembra abbastanza pesante, ma come ha funzionato rispetto agli altri paesi OCSE? Le misure elencate nella sezione precedente non possono essere confrontate direttamente, perché i parametri si discostano significativamente l’uno dall’altro. Tuttavia, questo problema può essere facilmente affrontato calcolando, per ciascuno di essi, i parametri peggiori (Tabella 1).

I risultati non sono certo inattesi. La classifica dei “peccatori” è sormontata dalla Corea (il “peggiore” paese in base a tre misure su sette) e la Svizzera, mentre i paesi esportatori, in particolare l’Australia e la Nuova Zelanda, sono in fondo alla classifica. E ‘importante notare che anche la Nuova Zelanda era ben lungi dall’essere virtuosa in quegli anni, quando le sovvenzioni rappresentavano l’ 11 % del reddito dei suoi agricoltori. L’Unione europea è più vicina alla parte superiore della graduatoria. La sua prima (cioè, la peggiore) posizione nella colonna 5 (la composizione del GSSE) può essere spuria, nella misura in cui le spese in istruzione, ricerca e sviluppo da parte degli Stati membri possono essere state trascurate dai dati OCSE. Tuttavia anche omettendo il dato della colonna 5)  i risultati non si discostano di molto: l’UE-12 potrebbe scivolare di due posizioni dal quarto al sesto posto, dietro a Norvegia e Giappone, ma sarebbe pur sempre sopra la media. Così, tra il 1986 e il 1988, la PAC non è stata, tecnicamente parlando, la peggiore politica agricola, almeno tra i paesi OCSE.

 

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Average
Korea 100.0 89.9 100.0 100.0 62.2 94.2 65.3 87.4
Switzerland 42.7 100.0 91.2 83.8 70.7 94.6 100.0 83.3
Iceland 54.8 98.2 82.3 90.9 53.3 66.7 85.7 76.0
EU-12 30.5 52.8 94.9 87.7 100.0 80.9 35.3 68.9
Norway 37.7 90.6 97.2 49.4 37.3 60.5 84.1 65.3
Japan 25.3 78.3 93.1 90.5 18.6 100.0 48.4 64.9
Turkey 42.5 20.5 99.9 69.7 84.9 76.0 22.9 59.5
Mexico 32.6 35.8 83.0 84.2 67.0 71.7 26.5 57.3
Canada 19.2 46.1 87.9 52.9 35.5 38.4 27.5 43.9
USA 14.5 28.1 62.1 39.1 88.9 24.9 22.4 40.0
Australia 8.9 10.0 84.9 50.6 22.0 21.4 20.6 31.2
New Zealand 18.5 14.4 90.6 18.7 0.0 15.9 20.0 25.4

 

Che dire allora degli altri paesi? I dati OCSE sono disponibili solo per alcuni grandi produttori agricoli, e solo a partire dagli anni 2000. Tuttavia, nel 1980, la Banca mondiale aveva stimato l’impatto delle politiche agricole su un campione di diciotto paesi dal 1960. La tabella 2 riporta i risultati per le date più vicine al nostro periodo di riferimento.

La colonna “direct support” comprende le sovvenzioni sui prezzi alla produzione (la differenza tra i prezzi del mercato nazionale e mondiale) e agli investimenti[3]. La colonna “non price” comprende tutte le altre spese, elencate in origine come “gli investimenti pubblici per l’irrigazione, la ricerca agricola e miglioramenti fondiari”. In entrambi i casi, il denominatore è il PIL, al posto della produzione lorda, e si omettono i sussidi della colonna “direct support”. Quindi, queste cifre sovrastimano il livello di sostegno relativo al PSE, mentre il bias per il “non price” non è definito, in quanto la definizione è un po’ più ampia del GSSE.

Ma queste piccole differenze non possono nascondere due punti chiave. In primo luogo, nei primi anni 1980, i paesi meno sviluppati in media non sostenevano la loro agricoltura. La colonna “direct suppport” è positiva per i paesi a medio reddito, alcuni dei quali poi entrati nella UE (Portogallo) e l’OCSE (Turchia e Corea), e, solo in due casi, ha raggiunto livelli paragonabili a quelli dei paesi avanzati. In secondo luogo, i costi di produzione (presunti) compensavano, totalmente o parzialmente, il segno negativo nella colonna “direct support”, almeno nella maggioranza dei casi. In breve, le politiche dei paesi in via di sviluppo sono state molto più equilibrate rispetto a quelle dei paesi avanzati, e, casomai, hanno agito contro la loro agricoltura. Molti di questi paesi hanno adottato politiche macro-economiche, in particolare sopravvalutando le proprie valute, che hanno ulteriormente danneggiato il loro comparto agricolo.

 

“direct support” “nonprice” Total
Argentina 1980-83 -13.5 0 -13.5
Brazil 1980-83 33 11 44
Chile 1980-82 3.5 3 6.5
Colombia 1980-83 3.5 4 7.5
Cote d’Ivoire/Ivory Coast 1980-82 -36.5 20 -16.5
Dominican Republic 1980-84 -7.5 10 2.5
Egypt 1980-84 -4.5 7 2.5
Korea 1980-84 38.5 9 47.5
Malaysia 1980-83 -14.5 14 -0.5
Morocco 1980-84 4 8 12
Pakistan 1980-86 -25 14 -11
Philippines 1980-86 -10 4 -6
Portugal 1980-82 16 2 18
Sri Lanka 1980-85 -22.5 42 19.5
Thailand 1980-83 -11 10 -1
Turkey 1980-83 0.5 5 5.5
Zambia 1980-84 -14.5 4 -10.5

 

Questi dati suggeriscono una correlazione negativa tra il livello di sviluppo e il segno lasciato dalle politiche agricole[4]. Le sue cause sono state ampiamente discusse nella letteratura economico politica e non abbiamo bisogno di soffermarci su di esse in questa sede. Ciò che conta è che l’essere (quasi) nella parte superiore della classifica dei “bad boys” OCSE, automaticamente muove un paese (o, come nel caso della UE, un soggetto politico) fino alla cima della stessa graduatoria a livello globale.


[1] Josling, Tangermann and Warley, Agriculture
[2] European Community, The European budget: the facts in figures (Luxemburg 2000)
[3] Sussidi alla produzione sono stati stimati prendendo in considerazione solo alcuni prodottii (da 6 a 8 per ogni paese): le stime globali sono ottenute come media di due diverse ipotesi su altri prodotti – quelli che non hanno ricevuto alcun sostegno, e quelli che hanno ricevuto il maggior sostegno tra quelli selezionati.
[4] Peter Lindert, “Historical patterns of agricultural policy”, in: P. Timmer (ed.) Agriculture and the state, (Ithaca 1991): 29-83.

Annunci

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: