Delle due l’una

Sere fa, negli studi di Porta a Porta, Mario Monti giustificava la necessità della riscossione dell’Imu sulla prima casa in quanto tutti gli immobili fruiscono di servizi, garantiti dalle autorità municipali. L’Imu rappresenterebbe in qualche misura il corrispettivo di questi servizi. Un po’ scivoloso, il ragionamento, anche se dovrebbe essere di per sé sufficiente per spazzare via con un colpo di ramazza tutte le elucubrazioni di questi giorni sull’opportunità di esentare le attività no-profit.

Quel che mi preme sottolineare in questa sede, come parte interessata, è che se le cose stanno così gli agricoltori già pagano una tassa patrimoniale de facto (calcolata sulle superfici, non sul valore catastale dei terreni) destinata al finanziamento di questi servizi: i ruoli dei Consorzi di Bonifica, che gravano indistintamente su tutti i possessori (proprietari ed anche affittuari) di terreni agricoli.

Si tratta di consorzi obbligatori, al pagamento dei cui ruoli nessuno può sottrarsi anche se, come spesso avviene, non ha mai beneficiato direttamente in alcun modo dei servizi in questione, che riguardano la manutenzione dell’assetto idrogeologico dei territori, e che svolgono in sostituzione e spesso per conto degli enti locali, beneficiari dell’Imu.

Ora, se l’imposizione patrimonale per gli agricoltori raggiungerà i livelli stellari di cui abbiamo parlato, sarebbe il caso di decidere. Delle due l’una: o si paga l’Imu, o il Consorzio di Bonifica. O si sconta la cartella del Consorzio da quella dell’Imu.

Oppure si prende in considerazione, non sia mai, l’ipotesi di abolirli definitivamente, i Consorzi di Bonifica, dato che nella maggior parte dei casi (con alcune pregevoli ma rare eccezioni) la definizione di “ente inutile” sembra coniata apposta per loro. Ma pagando Imu e Bonifica si paga due volte la stessa cosa, e non è francamente accettabile.