Il marcio nel regno di Danimarca

Continua la desolante odissea che porterà, con ogni probabilità, gli stati membri dell’Unione Europea a decidere autonomamente se consentire o meno la coltivazione di varietà geneticamente modificate sul loro territorio. Oggi registriamo l’arrivo di un dossier preparatorio della presidenza di turno danese del Consiglio dell’Unione Europea. Il dossier ancora non l’abbiamo letto, ma dalle notizie di stampa appare il solito mortificante quadro fatto di neologismi e ossimori, creati ad hoc per aggirare il quadro normativo esistente (oltre che la logica e il buon senso, ma a questo siamo abituati):

Quali motivi possono essere invocati da un Paese per ‘proteggersi’ dagli OGM? Il testo su cui ragiona il Consiglio presenta un elenco più esaustivo di quello della Commissione europea, allineandosi piuttosto con l’Europarlamento. Questi i casi:

• la prevenzione delle conseguenze negative per l’ambiente locale determinate da cambiamenti nelle pratiche agricole connessi alla coltivazione di OGM;
• il mantenimento e lo sviluppo di pratiche agricole, come quelle tradizionali, che combinano la produzione e la sostenibilità degli ecosistemi;
• il mantenimento della biodiversità locale, ovvero di alcuni habitat ed ecosistemi, ma anche più semplicemente di caratteristiche naturali e paesaggistiche;
• l’assenza o l’insufficienza di dati adeguati sulle potenziali conseguenze negative dell’emissione di Ogm per l’ambiente, per la biodiversità o per la sostenibilità dell’ecosistema.

Ora, è più che chiaro che nessuna di queste ragioni sarebbe sufficiente a vietare la coltivazione di alcunché, data la totale assenza di evidenze che dimostrino la pericolosità di un OGM per la salute umana, per l’ambiente, per la biodiversità e chi più ne ha più ne metta. Ma quel che conta è dare il potere ai governi, che delle ragioni scientifiche notoriamente se ne fottono, di decidere se queste evidenze vi siano o meno, e se siano sufficienti, come dimostra l’impareggiabile arrampicata sugli specchi dell’ultimo punto.

Oltre a tutto ciò, si affacciano per la prima volta le cosiddette “ragioni socioeconomiche“, e sarebbe un precedente di una gravità inaudita, dato che verrebbe consentito ai governi di stabilire ciò che è giusto produrre e ciò che non lo è, e con quali tecnologie, sulla base di discutibili ma insindacabili ragioni di carattere lobbistico, in barba ad ogni più elementare principio di libertà di impresa e diritto di proprietà. Farebbero bene a prestarvi attenzione tuti coloro che non ritengono così importante l’agricoltura e la questione degli OGM, dato che in linea teorica succedere a qualsiasi attività produttiva: si parla di restrizioni, bandi e divieti, se la cosa non è sufficientemente chiara, non di semplici incentivi o sussidi a questo o a quel comparto produttivo.

La necessità di tutelare la diversità della produzione agricola o la purezza delle sementi diventerebbero motivazioni sufficienti per dire no alle coltivazioni non tradizionali, oltre all’impraticabilità o all’alto costo di affiancarle a quelle preesistenti in situazioni geografiche particolari, come nelle località di montagna. Infine, si potrebbe fare ricorso ad “altri fattori legittimi” e la decisione di non volere le colture geneticamente modificate varrebbe su tutto il territorio nazionale o parte di esso.

Sull’uso di una dicitura generica come “altri fattori legittimi“, e sugli arbìtri che verrebbero resi possibili da una simile dicitura non credo che vi sia bisogno di spendere ulteriori parole. E andiamo avanti.