Potere e definizione del rischio

Mike Gibney, in un suo recente post, si è posto il problema di come la comunicazione del rischio (risk communication) sia tenuta in minor conto della valutazione del rischio (risk assessment) e della gestione del rischio (risk management) e di quali siano le conseguenze di tutto ciò.

Il motivo per cui la comunicazione del rischio è tenuta in così scarsa considerazione è che gli scienziati pensano che fornire informazioni al consumatore sia tutto ciò che è necessario. Il consumatore è, apparentemente, preoccupato per il motivo sbagliato, perché ha semplicemente ricevuto le informazioni sbagliate. Tutto ciò che deve essere fatto è educarlo.

Ebbene, tutto ciò non è sufficiente. Gibney racconta di aver ragionato esattamente allo stesso modo, prima di imbattersi nei lavori di Paul Slovic:

Paul Slovic cita tre aspetti principali che vengono utilizzati dai consumatori nella costruzione di un pericolo percepito per la loro salute e cioè “terrore”, “familiarità” e “controllo”. Diamo un’occhiata a un problema di salute pubblica, che ha un impatto estremamente basso sulla popolazione, ma un enorme impatto personale su coloro che cadono vittime della malattia. Il morbo di Creutzfeldt-Jakob (CJD) è la manifestazione umana del “morbo della mucca pazza” (BSE) e conduce ad una morte terribile negli esseri umani. Così possiamo spuntare il primo fattore, “terrore”. L’idea che si sviluppino buchi nel nostro cervello e morire di una morte lenta e dolorosa è veramente terrorizante. Pochi di noi hanno conosciuto qualcuno che ha sofferto di CJD o che ha avuto un parente stretto che affetto da questa malattia e quindi la cosa ci è del tutto sconosciuta. La seconda casella (“familiarità”) è quindi spuntata. E infine c’è il “controllo”. Come si fa a sapere dove si trovano i prioni della BSE? Non è possibile, quindi davvero siano alla mercé della fortuna. Confrontiamo ora l’atteggiamento verso questa malattia rispetto a quello che abbiamo nei confronti dell’obesità, che determina enormi costi per la sanità pubblica e che procura gravi sofferenze ad un gran numero di persone. In primo luogo non provoca “terrore”. Le persone obese possono star bene, essere felici, avere successo e vivere una lunga vita! Non temiamo l’obesità ed abbiammo anche “familiarità” con essa. Infatti tutti conosciamo persone obese. E per quanto riguarda il “controllo”, ogni volta che vuoi basta una dieta un po’ di attività fisica: tutti conosciamo persone che hanno perso peso.

Ed infatti sappiamo benissimo come la psicosi della mucca pazza abbia indotto la maggior parte delle persone a cambiare abitudini alimentari, al punto da mettere in crisi un intero comparto produttivo, molto più di quanto non riesca a fare la paura dell’obesità.

In questo modo il consumatore vede un pericolo maggiore in settori come le nanotecnologie, gli alimenti geneticamente modificati, i pesticidi, gli additivi, la CJD, gli alimenti irradiati e così via. Questi sono temuti, sconosciuti e fuori dal controllo dei consumatori. I fatti che dimostrano poco o nessun rischio reale per la popolazione non vengono presi in considerazione.

Come se ne esce? Le conclusioni di Gibney non sono incoraggianti:

Per Slovic questo è il punto cruciale: “Il pericolo è reale, ma il rischio è socialmente costruito. Così, chi controlla la definizione del rischio controlla la soluzione razionale del problema. La definizione del rischio è dunque un esercizio di potere “. Le ONG ecofondamentaliste sono i principali “definitori” di rischio e non rispondono a nessuno. Sono i beniamini dei media e i Robin Hoods dei consumatori. La loro opposizione a una nuova tecnologia si basa generalmente su presupposti filosofici, morali o sociali. Tuttavia, essi comunicano queste preoccupazioni al consumatore, senza usare argomenti etici, filosofici o sociali, ma li spaventano distorcendo i fatti e i dati scientifici. La strada della comunicazione del rischio è una strada lunga e complessa, e generalmente ispira poco interesse in chi si occupa, nelle istituzioni pubbliche, di analisi del rischo.