Senza sussidi si può. E si fa, anche da noi

In Sicilia con l’ultima PAC, molti piccoli e medi agricoltori, magari anziani, hanno abbandonato, accontentandosi del premio disaccoppiato, un ammortizzatore sociale oramai. I loro ex contoterzisti, si prendono annualmente in uso i loro terreni (in cambio di canoni pressoché simbolici), e gestiscono anche migliaia di ettari.

I più in gamba di loro hanno imparato ad acquistare i mezzi tecnici all’ingrosso, come un commerciante, ed a vendere il grano direttamente al grande buyer (Casillo).

Sono veramente organizzati e professionali, il problema è che magari in un paese rurale di 20.000 anime, 4-5 persone ( e le loro famiglie) riescono in questo modo ed i restanti 19995 fanno la fame. Perché il grano se lo coltivi in maniera scientifica ha bisogno di un apporto di manodopera irrisorio. Insomma siamo alle solite più diventa efficiente il sistema produttivo, meno bisogno si ha della gente. ‘azz, sono un luddista, mi avete scoperto.

Questo è parte di un commento di un lettore ad un mio recente post. L’ho citato perché a mio avviso lo scenario descritto è piuttosto interessante, e può essere utile per sfatare alcuni tra i miti e le leggende più diffusi nelle campagne, miti e leggende che costituiscono parte delle fondamenta “ideologiche” della PAC e dei sussidi al settore agricolo.

Bisogna doverosamente premettere che quanto descritto è difficilmente quantificabile, dato che con ogni probabilità i contratti tra contoterzisti (o grandi aziende agricole) e agricoltori non sono sempre regolari. Questo lo si deduce dal fatto che l’agricoltore continua a beneficiare del premio disasccoppiato, “un ammortizzatore sociale oramai”, cosa alla quale dovrebbe rinunciare se cedesse i suoi terreni in affitto. Altra doverosa premessa è che io non conosco il territorio a cui il nostro lettore fa riferimento, e che lui invece conosce molto bene. Quello che però credo si possa dire è che si tratta di un territorio poco “versatile” dal punto di vista delle scelte colturali e con rese unitarie più basse della media nazionale. Un territorio in cui si è più produttivi (non nel senso delle rese unitarie per ettaro, ma dei profitti) tendendo all’estensione, e alla conseguente riduzione dei costi, piuttosto che all’intensificazione. In poche parole, un territorio (prevalentemente collinare e non irriguo) in cui non ci sono molte alternative alla coltivazione del frumento. Non sono posti per impiantare serre, orti o agrumeti, per capirsi.

Ora, si sostiene spesso che senza sussidi

1. il lavoro agricolo non sarebbe sufficientemente redditizio, e di conseguenza
2. nessuno lavorerebbe più la terra.

L’agricoltura della Sicilia collinare interna, come quella delle mie parti, peraltro, dove le cose sono molto simili con la differenza (forze in senso peggiorativo) che i terreni sono molto più argillosi, sembrerebbe un caso esemplare a sostegno della necessità dei sussidi: l’azienda agricola di medie dimensioni uscita fuori dall’epoca della green revolution e, in parte, dai tentativi di riforme agrarie, non ce la fa a tirare avanti. Se vogliamo quindi salvare i terreni dall’abbandono e il paesaggio dalla desertificazione non si può fare a meno di sussidiare gli agricoltori perché non facciano scelte che, benché razionali dal punto di vista individuale avrebbero effetti catastrofici dal punto di vista generale. D’altronde è proprio questo il “public good” usato per giustificare la stessa esistenza della PAC. Ma è proprio così?

Non pare, perché qui si racconta che anche in un contesto così estremo

1. c’è chi è in grado di lavorare la terra senza beneficiare dei sussidi, sebbene con differenti economie di scala e
2. se un’azienda cede il passo la terra non viene abbandonata ma viene lavorata da qualcun altro.

Ovviamente un’azienda piccola o di medie dimensioni non riesce a spuntare prezzi adeguati ai fornitori né a bypassare gli intermediari locali vendendo direttamente ai grandi buyers. Ma se qualcuno è abbastanza bravo per riuscire a farlo, ci sono motivi per ostacolarlo?

Ora, che ruolo hanno i sussidi in tutto ciò? Il nostro lettore suggerisce che siano una sorta di ammortizzatore sociale, in grado di sostenere chi decide di uscire dal sistema produttivo. Può darsi (ma allora dovrebbero essere a termine, sennò da ammortizzatore sociale si trasformano in rendita), ma c’è un altro aspetto: i sussidi contribuiscono a tenere elevati i prezzi dei terreni, ben oltre il loro valore di mercato. Questo ha impedito alle aziende di ingrandirsi in maniera progressiva, mediante un processo di selezione ordinato, conducendo invece alla situazione attuale, in cui gli agricoltori stremati decidono che tutto sommato è meglio tenersi il sussidio e cedere l’uso della terra ad altri, più o meno gratis. Succede anche dalle mie parti: lo scenario descritto per la Sicilia non è affatto una novità.

Ovvero, i sussidi hanno contribuito a puntellare uno status quo economicamente insostenibile e sempre più precario, mentre il resto del modo acquisiva efficienza grazie al mercato, fino a che non è arrivato il momento del tracollo. E il fatto che stia arrivando tutto insieme e in maniera piuttosto traumatica anche per la tenuta delle economie locali rende la misura di quanto sia profondo il gap produttivo da recuperare tra l’azienda media italiana e quella del resto del mondo.