Ancora sul maltempo e le politiche commerciali

L’ondata di siccità  che ha colpito il Midwest americano, in particolare il Corn Belt, non sembra destinata ad attenuarsi nel breve periodo, salvo qualche attenuazione sul versante sudorientale. Una situazione drammatica per molti agricoltori ed allevatori, che ha prodotto i suoi riflessi immediati sui prezzi delle materie prime agricole, orientati significativamente al rialzo, e della quale gli outlook dell’USDA e dell’IGC hanno dato abbondantemente conto. Questo grafico dell’Interantional Grain Council sull’andamento di produzione, consumi e stocks dei cereali con l’esclusione del riso ci sembra esplicativo al di là di qualsiasi ulteriore considerazione:

In questa particolare congiuntura ci sembra significativa (ma ne avevamo già parlato a marzo) la consistente contrazione degli stocks che toglie ammortizzatori ai possibili gap di produzione dovuti, come in questo caso, ad estremi climatici o atmosferici locali. E su tutto questo resta l’incognita delle variabili geopolitiche che possono sbilanciare l’asticella dell’offerta verso il basso in qualsiasi momento, soprattutto dalle parti del Mar Nero e a sud del Rio della Plata. Se investite in materie prime agricole tenete d’occhio Putin e la Kirchner, prima di ogni altra cosa.

Perché, come ricordava Ross Korves in una recente analisi della quale vi avevamo dato conto, sono diverse le reazioni dei diversi governi alla contrazione dell’offerta di soft commodities e al loro conseguente aumento di prezzo, in genere diretta conseguenza della maggiore o minore esposizione all’inflazione interna e al populismo del “presidente”: in poche parole non vedrete le frontiere statunitensi chiudersi con  l’incalzare della siccità, come invece avvenne per quelle russe nel 2008.

E sono proprio situazioni del genere quelle in cui i miti protezionisti dell’autosufficienza alimentare franano sotto il peso della loro stessa inconsistenza: più una regione fa affidamento, per gli approvvigionamenti alimentari, sulle sue sole forze, più è esposta alla volatilità dovuta alle variabili climatiche locali. Chi ritiene, anche con buone ragioni, che queste siano destinate ad aumentare nel futuro, dovrebbe smetterla di menarla col km zero. Checché se ne dica, il commercio internazionale, anche e soprattutto quello su lunghe distanze, tende a stabilizzare i prezzi e a sopperire, con la produzione globale, alle contrazioni di offerta a livello locale.

E dato che la politica tende invariabilmente ad avvelenare un paziente già malato fornendogli la cura più sbagliata, è il caso di dare un’occhiata ad un recente articolo dell’Economist dal titolo emblematico, “Protectionism alert”, in cui si segnala come al di là delle apparenze, i sintomi di una recrudescenza delprotezionismo siano sempre più evidenti, favoriti dal fallimento del Doha Round e dalla conseguente rivitalizzazione degli accordi bilaterali o regionali, oltre da politiche contingenti (destinate a diventare permanenti – “barriers are easier to put in place than to remove“) che tendono ad aggirare i divieti del WTO spingendo più sul pedale dei sussidi che su quello delle tariffe.

Fino ad oggi il mercato unico dell’Unione Europea, benché lungi dall’essere perfetto, è stato un fulgido esempio di uno sforzo sostenuto e determinato ad abbattere le barriere commerciali e dei benefici che questo comporta. La crisi attuale, qualora portasse alla rottura dell’euro, potrebbe pcondurre ad una catastrofica rottura del mercato unico e alla ripetizione degli errori del 1930, dopo tutto. Se mai c’è stato un momento per ricordare i pericoli del protezionismo, è ora.

E intanto, per le menti più semplici, torna di nuovo utile il capro espiatorio della speculazione a colmare gli ormai insondabili vuoti cognitivi.