Biomasse e sussidi, per sentito dire

Cito da un articolo del prof. Giorgio Ragazzi sul Fatto Quotidiano, che sta ottenendo vasta diffusione sui social network, in cui si parla (finalmente) dei gravi effetti distorsivi dei sussidi alle energie rinnovabili:

È assurdo, ad esempio, continuare ad elargire sussidi regali alla produzione elettrica da biomasse quando chi conosce il settore sa bene che per far funzionare quegli impianti vengono molto spesso usati prodotti come il mais ed il conseguente aumento di prezzo finisce poi per far chiudere quelle stesse stalle che dovrebbero fornire la gran parte della materia prima.

E da quando in qua l’aumento di prezzo di una materia prima dovrebbe mettere in crisi chi quella materia prima la produce? Come al solito si affronta con superficialità un problema serio, e l’allievo di Francesco Forte si perde, nel telefono senza fili del sentito dire, alcuni passaggi fondamentali (non è la prima volta).

Ne abbiamo già parlato, e dato che è agosto inoltrato mi limito ad un copia e incolla da un post di 3 anni fa:

Provate a immaginare di possedere un allevamento di 220 bovini e 6000 suini, e che il fabbisogno di questi animali dipenda dai 400 ettari di terreno che avete in affitto. Provate ora a immaginare che il canone di affitto di questi terreni triplichi improvvisamente, passando da 500 a 1500 euro per ettaro, prendere o lasciare. E’ quanto è accaduto a Stefano Moscone, allevatore cremonese che ha raccontato la sua storia al Sole24ore, ed è un fenomeno sempre più diffuso in Lombardia.

Dietro a questo fenomeno c’è la bolla del biogas alimentato a incentivi. Sembra che produrre mais per buttarlo a fermentare coi liquami stia diventando un affare d’oro, e non c’è da stupirsi: per realizzare gli impianti si può contare su un contributo a fondo perduto del 30%, finanziato dalla regione con i soldi dei Piani di Sviluppo Rurale (un impianto per la produzione di biogas non sarebbe altrimenti un buon investimento: costa circa un milione di euro a MW, con una previsione di rientro di circa 12 anni).

Oltre all’aiuto iniziale, si può poi contare sul contributo per kWh prodotto, quello che ci viene salassato in bolletta, come per le altre rinnovabili. Grazie a questo contributo l’energia prodotta dal biogas finisce per costare cinque volte di più di quella prodotta con i combustibili fossili. Per finire, il fatto che le industrie debbano utilizzare una quota di energia rinnovabile ha indotto molte di queste ad investire direttamente nel settore: se produrre biogas è un affare, tanto vale farsi il proprio impianto, invece di acquistare l’energia, e magari venderla a chi non è arrivato in tempo.

Per fare questo, però, c’è bisogno di garantire ad ogni impianto il proprio fabbisogno di mais, ed ecco quindi che cominciano a fioccare proposte di affitto esorbitanti per i terreni agricoli, tanto paga Pantalone. Il risultato, tanto ovvio quanto prevedibile, è che Stefano Moscone dovrà pagare dall’anno prossimo 600.000 euro all’anno di affitti, e come lui molti altri si trovano a dover scegliere se chiudere oggi o provare a resistere fino a domani.

Non è certo una bella situazione, considerando il fatto che gli impianti a biogas dovevano, nelle intenzioni dei promotori dei finanziamenti, contribuire ad integrare il reddito delle aziende agricole, mentre ora sono una delle cause della loro crisi. Una situazione che presenta molte analogie con quella che, in molte zone del paese, vede le società che installano impianti fotovoltaici proporre canoni d’affitto stellari (fino a 4000 euro per ettaro) per un uso ventennale dei terreni (spesso proprio quelli migliori, pianeggianti e meglio esposti al sole).

Non è quindi un presunto aumento del prezzo del mais (prezzo che non dipende neppure in parte infinitesimale, peraltro, dal consumo per biomasse della Pianura Padana – non è mai troppo tardi per recuperare un briciolo di senso delle proporzioni) a mettere in crisi le stalle, ma l’aumento sconsiderato dei canoni di locazione dei terreni che gli allevatori affittavano fino ad oggi per un valore proporzionato al profitto della loro attività, e che oggi vedono triplicare. Forse il senso non cambia, nelle intenzioni dell’autore dell’articolo. Cambia il livello di credibilità, semmai la cosa stia a cuore a qualcuno.